新政時期以來，最高法院在解釋了消費條款，允許國會有條件補助，以鼓勵州政府采取行動，國會不能要求他們采取。 在全國獨立企業聯合會訴西貝利厄斯 ，最高法院意外限制這種權力，因為股權的金額是如此之大，有沒有真正的選擇，但舉行有史以來第一次，有條件授出違憲強制符合所附條件。 這種顯著的發展，消費條款的判例可能會助長國家的各種法規，符合憲法提出質疑，包括第179（B）（1）（“第179條”）的清潔空氣法案“，授權環保局禁止用有限的例外，雙壁波紋管聯邦公路資金的分配未能提交足夠的州實施計劃（SIP）的狀態。
在這篇文章中，我會評估，消費挑戰第179條的可能性會成功，后西貝利厄斯 。 在本條第I部分中，我將簡要討論，西貝利厄斯法院消費條款舉行。 在第二部分，我認為，第179條應生存西貝利厄斯面部后的憲法挑戰，因為，至少在應用于移動污染源所排放的污染物，SIP計劃，提供可被解釋為企圖限制使用聯邦基金項目提前普遍的福利，而不是作為一個企圖強迫狀態，采取特殊政策。 最后，在第三部分，我認為第179條應生存的應用憲法的挑戰，即使它是適用于SIP計劃未發出的移動源污染物。 我認為，決定制定一個SIP“仍然不是僅僅停留在理論上，但實際上美國的特權，”因為（1）一個國家，并不希望出臺一個SIP可以申請環保局頒布聯邦實施計劃（FIP ），從而制止制裁時鐘和（2）的金額股權將有可能明顯低于股權西貝利厄斯量。
